Средства и цели, их взаимосвязь. Сочинение по направлению: Цель и средства

Сочинение по направлению «Цели и средства».

Данное мне утверждение достаточно противоречиво и двусмысленно, как и любой другой вопрос, подразумевающий долгие рассуждения. Всегда ли цель оправдывает средства? И оправдывает ли вообще? Должно ли одно соответствовать другому, и какой должна быть цель, чтобы для неё все средства были хороши?

С одной стороны, вся жизнь человека представляет собой движение с какой-либо целью, её в большинстве случаев принимают за «смысл жизни». Дом, семья, хорошая работа, машина, квартира, сад с крыжовником, свой маленький бизнес, мир во всем мире – все это может стать смыслом существования каждого. Если ли при этом смысл задумываться над средствами достижения своей цели? Безусловно, да, ведь в нашей жизни любая навязчивая мысль может разбиться о реальность и сам факт того, что человек постоянно меняется, взрослеет и совершенствуется. И если сегодня мне, к примеру, кажется, что ради жизни в столице стоит идти по головам, то завтра, вполне возможно, я буду целовать руки своей бабуле в маленькой деревне на самой окраине нашей страны, стремиться к чему-то совершенно иному и осуждать себя за содеянное ранее. Так, например, главный герой романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» долгое время считал своей целью доказать самому себе и окружающим, что с помощью злых поступков можно прийти к добру. Другими словами, он считал, что при достижении благородной цели допустимы преступные средства. По теории Раскольникова существовало два типа людей: достойные и недостойнее жизни, и герой считал, что с помощью убийства вторых можно создать идеальный, добрый мир. Однако, совершив убийство старушки, герой понял, что его идея является антигуманной, и сам он, пойдя на этот шаг, не стал лучше тех мерзавцев, которые его окружали. К ним относился, например, Свидригайлов, подлая и низкая личности, которая не брезговала любыми средствами ради достижения своих грязных целей. Раскаяние Раскольникова и самоубийство Свидригайлова в очередной раз доказали, что цель не всегда оправдывает средства.

Другим примером служит герой романа Н.В. Гоголя «Мертвые души». Целью Чичикова были высокий социальный статус и самообогащение. Герой решил пойти на достаточно отчаянный шаг: выкупив у различных помещиков множество «мертвых душ», он без особого труда одновременно приобрел бы статус крупного помещика, а, получив под своих крестьян большой кредит, герой к тому же получил бы возможность обладать крупным капиталом. С этой целью Чичиков начал свой нелегкий путь и прибегнул к самым различным средствам, однако сам характер героя не позволил ему опуститься слишком низко и вести себя, к примеру, так же, как те помещики, к коим он обращался со своей сделкой. Конечно, окончательный финал романа остался во втором томе, однако, как мне кажется, достаточно уже того факта, что Чичиков, сумев найти подход к каждому помещику, все же добился своего и собрал нужное количество мёртвых душ, при этом не совершив ничего такого, за что ему самому могло бы быть совестно. Таким образом, цель Чичикова оправдал средства, к ней приложенные.

В заключение хотелось бы еще раз отметить, что на вопрос, поставленный в тесте, нет и не может быть конкретного ответа. Цель может оправдывать средства лишь в том случае, если при этом не страдают честь и достоинство человека.

Пример итогового сочинения по направлению: "Цель и средства".

Тема : Можно ли утверждать, что цель оправдывает средство?

Может ли цель оправдывать средства? Это философский вопрос, который на протяжении человеческого существования задают себе многие политики и философы. Мало кто знает, что это высказывание уходит корнями в историю. Известное нам всем выражение являлось основой морали иезуитов. Это общество отличалось тем, что трактовало религиозно – нравственные требования в выгодном для себя ключе, поэтому слово «иезуит» позднее обрело значение «двуличный человек». Даже исходя из истории возникновения этого высказывания, можно сделать вывод, что оно безнравственно.

На мой взгляд, это выражение означает следующее: можно поступать как угодно по отношению к другим людям, если идёшь к великой цели. Невозможно с этим согласиться, поскольку, на мой взгляд, никакая цель не может быть оправдана страданиями человека.

В художественной литературе этот вопрос тоже не обошли стороной. Например, в романе Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание" главный герой Родион ставит перед собой вопрос: «тварь я дрожащая или право имею»? Родион видит нищету и беды окружающих его людей, оттого и решает убить старуху-процентщицу, думая, что ее деньги помогут тысячам страдающих девушек и юношей. На протяжении всего повествования герой пытается проверить свою теорию о сверхчеловеке, оправдывая себя тем, что великие полководцы и властители не ставили перед собой преграды в виде нравственности на пути к великим целям. Родион оказывается человеком, неспособным жить с осознание деяния, которое он совершил, потому признает свою вину. Спустя некоторое время понимает, что гордость ума ведёт к гибели, тем самым опровергая свою теорию о «сверхчеловеке». Он видит сон, в котором фанатики, уверенные в своей правоте, убивали других, не принимая их истины. «Люди убивали друг друга …в бессмысленной злобе, пока не уничтожили род людской, кроме нескольких «избранных». Судьба этого героя показывает нам, что даже благие намерения не оправдывают бесчеловечных методов.

Также вечный вопрос соотношения цели и средств затрагивается в романе-антиутопии «О дивный новый мир» Олдоса Хаксли. Повествование ведётся в далеком будущем, перед глазами читателя предстаёт «счастливое» общество. Все сферы жизни механизированы, человек больше не испытывает ни страданий, ни боли, все проблемы можно уладить, приняв наркотик под названием «сома». Вся жизнь людей направлена на получение удовольствия, их больше не мучают терзания выбора, их жизнь предрешена. Понятия отца и матери не существуют, поскольку детей выращивают в специальных лабораториях, исключая при этом опасность неправильного развития. Новые технологии побеждают старость, люди умирают молодыми и красивыми. Даже смерть они встречают весело, смотря телепередачи, развлекаясь и принимая сому. Все люди в государстве счастливы.

Однако далее мы видим оборотную сторону такой жизни. Это счастье оказывается примитивным, поскольку в таком обществе запрещены сильные чувства, разрушены связи между людьми. Стандартизация является девизом жизни. Искусство, религия, подлинная наука оказываются вытесненными и забытыми. Несостоятельность теории всеобщего счастья доказывают герои, такие как Бернард Маркс, Гульмгольц Уотсон, Джон, которые не смогли найти места в обществе, поскольку осознали в себе индивидуальность. Этот роман подтверждает следующую мысль: даже такую важную цель, как всеобщее счастье, нельзя оправдать такими ужасными методами, как стандартизация, лишение человека любви и семьи. Поэтому можно точно сказать, что путь, который приводит к счастью тоже очень важен.

Цивилизация прошла много веков борьбы право имеющих и тех, кого приносят в жертву для всеобщего блага. Но разве могут несколько человек решать, кем и чем можно пожертвовать для достижения их субъективных великих целей? История и литература давно дала ответ на этот вопрос. Нам остается только учесть ошибки предыдущих поколений и не оправдывать благие намерения нечестными средствами.

ЦЕЛЬ И СРЕДСТВА - понятия, соотношение которых составляет проблему, выраженную в известной максиме «цель оправдывает средства» и связанную с ценностным аспектом отношения цели и средств и соответственно выбора и оценки средств в целесообразной деятельности. Относительно решения этой проблемы в популярной литературе сформулирована антитеза т. н. иезуитизма/макиавеллизма и т. н. абстрактного гуманизма; принято считать, что иезуиты, а также Макиавелли проповедовали принцип, согласно которому цель безусловно оправдывает средства, а абстрактные гуманисты (к которым относили Л. Н. Толстого, М. Ганди, А. Швейцера) утверждали обратное, а именно: действительная ценность средств целиком обусловливает ценность достигаемых результатов.

Названная максима восходит к высказыванию Т. Гоббса, сделанному им в разъяснение сути естественного права («О гражданине», гл. «Свобода», I, 8); по Гоббсу, каждый человек сам на основании разума, т. е. естественного права, должен судить о том, какие средства необходимы для обеспечения собственной безопасности. Эта максима не соответствует духу иезуитского учения, и, хотя формула «Кому дозволена цель, тому дозволены и средства» была выработана в иезуитской теологии (Г. Бузенбаумом), ею лишь предполагалось, что средства могут быть ценностно индифферентными, а их значение определяется достойностью цели, для достижения которой они применяются. Максима открыто проповедовалась рядом иезуитов, но принципов подобного рода придерживались (открыто или тайно) не только и не обязательно иезуиты, но по сути дела все те мыслители и деятели, для которых идеальные цели были исключительным предметом моральной оценки.

С формальной точки зрения положение о том, что цель оправдывает средства, является тривиальным: благая цель в самом деле оправдывает средства. С прагматической точки зрения всякое практическое, т. е. сориентированное на непосредственно достижимый результат, действие самим значением своего замысла обусловливает средства, необходимые для его достижения; достижение цели компенсирует (оправдывает) неудобства и издержки, необходимые для этого. В рамках практической деятельности усилия признаются в качестве средства лишь в их отношении к определенной цели и обретают свою правомерность через правомерность цели. В праксеологическом плане проблема согласования целей и средств является: а) инструментальной (средства должны быть адекватными, т. е. обеспечивать результативность деятельности) и б) целерациональной (средства должны быть оптимальными, т. е. обеспечивать эффективность деятельности - достижение результата с наименьшими затратами). По логике практического действия (см. Польза) успешная и эффективная деятельность является существенным фактором трансформации ценностного сознания: достигнутая цель утверждает обновленные критерии оценки. В современных социальных науках сформировались антитетические представления, кореллирующие с праксеологическим подходом к данной проблеме, по поводу функционально различных видов деятельности: а) в проектной деятельности признано, что средства определяют цели: технические возможности предполагают определенное их использование (Г Шельски), доступные финансовые средства предопределяют планируемые результаты и масштаб проекта; б) технические средства получают развитие в рамках систем целенаправленного рационального действия, одно не развивается отдельно от другого (Ю. Хабермас). От прагматического следует отличать демагогически-морализаторский подход (см. Морализаторство), при котором максима «цель оправдывает средства» привлекается для оправдания очевидно неблаговидных или преступных действий. При этом то, что упоминается в качестве «благой цели», является либо (в перспективном плане) декларацией, либо (ретроспективно) событием, хронологически последовавшим за совершенными действиями, а сами действия, если учитывать полученные результаты, реально средством не оказываются, но совершаются безответственно и своевольно или ради них самих. Собственно этическая проблема возникает в связи с предположением, что ради благой цели оказывается нравственно дозволительным совершение любых необходимых действий (пусть и считающихся обычно неблаговидными, нравственно недопустимыми, а то и прямо преступными). Такая точка зрения объективно является релятивистской (см. Релятивизм): хотя не любые действия признаются допустимыми, а только такие, которые действительно ведут к тому, что признается в качестве высшей цели, - в конечным счете выбор средств оказывается обусловленным стратегией и тактикой деятельности. Такой подход чреват релятивистской ошибкой. Как показал Гегель, эта ошибка заключается в том, что действия, рассматриваемые в качестве средств, являются нравственно отрицательными объективно, сами по себе и в своей конкретности, между тем как предполагаемая цель является благой лишь согласно субъективному мнению, основанному на представлении об абстрактном добре. Иными словами, с этической точки зрения, хотя действия в качестве средств и совершаются ради определенной цели, их моральная значимость определяется не целесообразностью, а соотнесенностью именно с общими принципами. Стало быть, проблема цели и средств конституируется как этическая в противостоянии прагматизму и пруденциализму.

Существенные уточнения в саму постановку проблемы цели и средств внес Дж. Дьюи в полемике с Л. Д. Троцким. 1. Понятие цели имеет двойное значение: а) цель как замысел и мотив, сориентированный на конечную, все обосновывающую цель, и б) цель как достигнутый результат, или последствие применения определенных средств; достигнутые результаты сами выступают в качестве средств по отношению к конечной цели. 2. Оценка средств должна производиться и с точки зрения того результата, который достигнут с их помощью; в этом состоит принцип взаимозависимости цели и средств. Цель как результат зависит от использовавшихся средств и определяется ими; но и их оценка зависит от цели как достигнутого результата. Поскольку конечная цель является идеей конечных последствий и эта идея формулируется на основе тех средств, которые оцениваются как наиболее желательные для достижения цели, то конечная цель сама является средством направления действия. В схеме, предложенной Дьюи, заключена действительная диалектика цели и средств, не исчерпывающаяся общепризнанным положением о том, что достигнутые цели сами становятся средством для последующих целей (достаточно сказать, что это положение в равной мере разделяли и Троцкий, и Ганди). Следование принципу взаимозависимости требует скрупулезного и критического исследования используемых средств с точки зрения того, насколько точно результаты, к которым они ведут, соответствуют запланированным. 3. Действительное единство цели и средств может быть обеспечено при условии, что средства в самом деле определяются сообразно целям, а не «выводятся», как это часто бывает, из внешних по отношению к ситуации выбора соображений (так, Троцкий оправдывал применявшиеся приемы революционной борьбы «законами развития общества», в частности «законом классовой борьбы»), в противном случае оказывается, что цель ставится в зависимость от средств, в то время как средства не выводятся из цели. 4. Высшие цели - это моральные цели, в конечном счете под ними надо понимать идеал, достижение которого в смысле практической реализованности, строго говоря, невозможно; в деятельности, сориентированной на идеал, тем более необходим учет принципа взаимозависимости средств и целей как практических последствий применения средств. Это положение было уточнено Ж. П. Сартром: невозможность осуществления цели, которая находится в недосягаемом будущем и функционирует в качестве идеала, приводит к такому положению, когда связь цели и средств носит конкретный характер, при том что цель как идеал играет роль императива. В развитие этого необходимо дополнительное уточнение: моральность - это ценностная характеристика, но не содержание цели. Попытка принять «мораль» как таковую в качестве цели предметно определенной деятельности, т. е. сделать исполнение принципа или правила содержанием действий, ведет к ригоризму. Предположение, что «мораль» может быть целью деятельности, оборачивается на практике тем, что действительно преследуемые цели не анализируются на предмет их соответствия моральным критериям; упоение целью ведет к допущению каких угодно целей. Идеал, высшие ценности и принципы должны быть не актуально преследуемой целью, а основанием действий и критерием их оценки. Моральность есть не конечная цель жизни, а путь жизни (Н. А. Бердяев).

Вопрос о соотнесении действий с непосредственными результатами или общими принципами и соответственно о критериях их оценки был предметом полемики (в ином идейном и методологическом контексте) между представителями утилитаризма-действия и утилитаризма-правила (см. Утилитаризм).

P. Г. Апресян

Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. IV, с. 319-320.

Литература:

Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990, с. 189-190; Цели и средства [подборка работ Л. Д. Троцкого, Дж. Дьюи, Ж. П. Сартра, комментарии А. А. Гусейнова].- В сб.: Этическая мысль. Научно-публицистические чтения. М., 1992, с. 212-285; HabermasJ. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambr., 1990.